lunes, 30 de agosto de 2010

¿Por qué en el Sahara sí y en el País Vasco no?

El sábado pasado un grupo de activistas canarios se manifestó pacíficamente en El Aaiún, la ciudad más importante del Sahara Occidental, ocupado militarmente por Marruecos. De esa manera mostraban su apoyo al pueblo saharaui y exigían a Rabat que cumpla con la obligación de celebrar el referéndum (pospuesto indefinidamente), que decida el futuro de la antigua colonia española. Su actitud es digna de respeto y admiración, máxime si consideramos que eran conscientes de que podrían ser reprimidos, como así sucedió.

Cada vez que veo situaciones como estas, me pregunto por qué los grupos progresistas pelean por una causa justa como la del Sahara, y apenas mueven un dedo por otra, no menos justa, como la del País Vasco, donde prácticamente nadie acude a unirse con ese pueblo en las manifestaciones donde demandan una solución negociada al conflicto y la celebración de un referéndum sobre la soberanía. Es evidente que solidarizarse públicamente con el País Vasco, resulta más comprometido.

No obstante, parece que algo cambia. En el XVI encuentro del Foro de Sao Paulo, celebrado en Buenos Aires, Izquierda Castellana presentó una propuesta demandando la libertad del preso político vasco Arnaldo Otegi, que fue respaldada por la mayoría de las formaciones presentes como el Partido Comunista de Cuba y otras formaciones políticas que ostentan el Gobierno en Nicaragua, El Salvador, Uruguay y Brasil. Ojala que la valiente actitud de Izquierda Castellana, haga reflexionar a algunos, en el sentido de que hay que ser solidarios fuera de casa pero también dentro.

A la izquierda de la imagen el vasco Unai Romano, horas después de que fuera detenido en España. A la derecha la activista pro-saharahui Carmen Roger, horas después de que fuera detenida en el Sahara

17 comentarios:

Anónimo dijo...

"...hay que ser solidarios fuera de casa pero también dentro."

Es una pena que este deber de solidaridad internacionalista no se cumpla tambien en su blog.
He leido muchos articulos sobre Cuba,Irak,Euskal Herria,Palestina...pero no recuerdo ninguno en el que se solidarice con el pueblo trabajador castellano.
¿Por que esta falta de solidaridad con Castilla?¿Acaso no hay represion en Castilla? ¿Quizas sea que no sufrimos la criminalizacion por manipulacion mediatica? Puede que no haya muestras de solidaridad hacia los trabajadores y trabajadoras castellanos por que hay quien piensa que no hemos padecido la violencia del conflicto vasco.Pero lo hemos hecho.
Entonces ¿por que ese silencio en torno a Castilla? Parece que pedir la autodeterminacion para el Sahara es revolucionario,pero pedirla para Castilla es tan solo locura.

Anónimo dijo...

Dicen que el papel todo lo aguanta,y ahora ocurre lo mismo con la red... y es cierto. Internet es una gran máquina de des-información donde cada uno puede elegir el tipo de mundo que desea ver: los torturados y los torturadores "hablando a sus audiencias" a la distancia de un clic... Lo de menos es la verdad, sino que las cosas parezcan verosímiles y fomentar la autocomplacencia ideológica de los adeptos a las causas de cada cual... Mientras amanece, sale el sol y se oscurece el día al llegar la noche, y SÍ el Sahara sigue siendo manoseado por Marruecos y los Occidentales...

JM Álvarez dijo...

Lea usted anónimo 14:46, lea usted y llegará a un lugar donde ¡pum! aparece una referencia a Izquierda
Castellana

Anónimo dijo...

Los motivos son simples: el Sahara es una colonia marroquí, y quienes defienden su libertad son luchadores revolucionarios, demócratas; en cambio en Euskadi, existe la democracia, aunque a usted no le guste, y quienes defienden otra cosa, son terroristas asesinos y sus cómplices, al menos buena parte de su núcleo. Es legal defender una causa de forma pacífica, pero si se mata por la espalda, se pierde toda posible solidaridad.

Anónimo dijo...

Anónimo, ¿en que te basas al decir que existe democracia en el Pais Vasco? ¿en que lo dice Antena 3, o tve? ¿en el articulo 1 de la CE? Yo creo que a JM Alvarez no es que no le guste la democracia española o vasca, es que en este pais no existe la democracia. ¿O acaso los ciudadanos participamos en la gestion de los asuntos públicos? vamos hombreee

Anónimo dijo...

Claro, perdone usted, donde sí hay democracia es en Cuba, verdad?? Venga ya, que no somos idiotas...

Anónimo dijo...

No me ha contestado a la pregunta.

Anónimo dijo...

Anonimo 14:46: Ya leo señor JM Alvarez.El fragmento con la que empece mi anterior comentario, es parte de una frase,de las dos, en la que hace referencia a Izquierda Castellana. Y eso es todo.Su solidaridad con Castilla se limita a nombrar en dos frases a IzCa.Por lo menos reconoce el valor de esta.
Pero Castilla, señor JM Alvarez, no es IzCa.En Castilla,hay personas que luchan .Hay trabajadores que luchan por un empleo digno,hay mujeres que luchan contra el machismo, hay estudiantes que luchan por una educacion de calidad y gratuita,jovenes que luchan en la calle contra el fascimo, y que no por eso olvidan su deber internacionalista para con Cuba o Palestina.Luchas que cuando se producen en Euskal Herria,merecen algo mas que una "refrencia" en su blog.
Ya leo señor JM Alvarez,y llego a lugares soprendentes donde el ocultamiento de Castilla, es practicado por el españolismo de la rojigualda y de la tricolor.

Anónimo dijo...

¿A qué llama usted "la pregunta"? si es esa tontería, y no se ofenda, de Antena 3 y no sé qué más, pierde su tiempo. Si digo que hay democracia, con muchos problemas, es verdad, es porque creo que la hay. Cualquier partido que no anime a la violencia, que la condene, se puede presentar a las elecciones, o no? Lo que pasa es que a la panda de matones de siempre eso les parece mal, pues solo entienden el lenguaje del tiro en la nuca y la bomba a distancia, porque no tienen cojones de matar de frente.
Lo que tienen que hacer es desaparecer de una p... vez, y el pueblo vasco elegirá el camino que crea oportuno, sin el lastre de la violencia que tanto rechazo crea en todo el mundo.

Anónimo dijo...

Anonimo 22:36, la pregunta a la que se refiere el compañero es a la de:

¿O acaso los ciudadanos participamos en la gestion de los asuntos públicos?

Si ni siquiera has sabido ver cual era la pregunta,lo mas seguro es que no sepas la respuesta, asi que la contestare yo:
- NO, los ciudadanos no participamos en los asuntos publicos, lo cual hace que este sistema no sea una democracia.
Cualquier partido puede presentarse a la elecciones siempre que condene la violencia,pero concretamente la violencia de ETA,no se requiere condenar la violencia del estado,ni la de este regimen, ni la del que le precedio.
Una vez en campaña, debes competir en la difusion de tu programa con carteles, espacios en los medios,etc...Los grandes partidos invierten miles de euros en esto.Si no dispones del capital para dicha difusion, tu mensaje es sordo para los ciudadanos.Lo que hace que este sistema "democratico" quede reservado para una elite privilegiada.

Anónimo dijo...

Pero que coño se habla de democracia. En España no ni puta democracia desde el momento que tenemos un jefe de estado sucesor del franquismo.En Euskadi está gobernando dos partidos de derechas a cuenta de miles de ciudadanos que no les dejaron votar a sus partidos, es un gobierno ilegítimo, digan lo que digan. Es el cuento de la lechera

Anónimo dijo...

A pesar de las injusticia que suceden en Euskadi, no tiene nada que ver con los que sucede cada día en en Sahara. Siempre he apoyado la independencia de Euskadi, pero estoy cansado q se hagan las victimas de Europa.

De todas maneras, recuerden que la prioridad en un referendum por la determinación no debería de ser Catalunya ni Euskadi, es la colonia actual de España: Canarias.

Un coordial saludo de un isleño.

Anónimo dijo...

Euskadi, Cataluña, Canarias, todo es España, les guste o no. Mucha independencia y eso, pero bien que se meten en el bolsillo el dinero de los impuestos de todos los españoles. Los de ETA son unos asesinos, unos terroristas, y no hay más. El día que aprendan a luchar con medios democráticos por lo que "quieren", entonces ya verán como de independencia nada de nada, porque será mejor seguir como están. Toda esa "lucha" es interesada, en el fondo, si les dicen ahora mismo que levantarán una frontera entre Euskadi y España, y que se les tratará como extranjeros, reculan de inmediato. Pura bazofia política.

poquetacosa dijo...

Veamos, JM, otra fotografía para compensar: http://www.vianetworks.es/personal/angelberto/images/atenPedrosa.jpg
¿El delito del tío que yace con la cabeza destrozada por un tiro? Ser un vasco no nacionalista y decirlo. O sea, que no jodamos. Y esto se lo dice un republicando convencido que odia cualquier tipo de dictadura incluídas las de izquierdas.

falsas torturas dijo...

Las extrañas lesiones surgidas en libertad

Hay que esperar un mes y medio tras la puesta en libertad para que Unai Romano padezca y exhiba la alopecia, necrosis y pérdida de audición que popularizan las famosas fotos de las supuestas torturas. Hasta el 25 de octubre el médico forense no observa, después de los numerosos exámenes realizados, "una amplia herida en la región parietal media posterior y occipital media superior en vías de cicatrización con deformidad y sangrado espontáneo y todos los médicos intervinientes que reconocieron al denunciante confirman que no existió ninguna lesión occipital anterior al mes de octubre."

En definitiva, las heridas en las que el etarra basa su denuncia de torturas se produjeron, sin excepción, más de un mes después de ser puesto en libertad. Incluso el perito de la acusación, el doctor Echevarría, "coincide con los demás doctores en que de existir hematoma en la parte occipital y no haberse absorbido en el tiempo normal, quince o veinte días (…), Unai Romano hubiera tenido graves molestias y se habría apreciado claramente dicho gran hematoma y eso no ocurrió. En consecuencia, no existe relación entre los hechos denunciados y la necrosis de su herida en la zona occipital, al quedar demostrado que la misma se la produjo con posterioridad a su ingreso en el centro penitenciario."

Por si fuera poco, en primera declaración Unai Romano reconoció que se había autolesionado en el calabozo "mordiéndose las venas de sus muñecas". El lamentable aspecto de las fotografía posteriores pudo deberse, con mucha probabilidad, a un único golpe seco propinado a la frente contra una superficie plana y dura –un caso frecuente de autolesión en los calabozos, según los informes de los forenses-, recibido en todo caso muchos días después de haber salido de la cárcel.

Las otras torturas supuestamente afligidas por los guardias civiles –descargas eléctricas en pene, testículos y detrás de las orejas, golpes en el oído que llegaron a reventarle un tímpano- no dejaron ninguna secuela ni marca física que permitiera aceptar su verosimilitud. El tímpano aludido estaba, de hecho, misteriosamente intacto. La investigación forense anterior había dejado probado, como se recordará, que los informes médicos de la empresa donde Unai Romano trabajaba, certificando la disminución de capacidad auditiva, habían sido falsificados e introducidos en la base de datos de los servicios médicos por el propio denunciante o algún cómplice, también con posterioridad a la puesta en libertad.

La conclusión de los jueces no puede ser más definitiva, y demoledora para las pretensiones de Unai Romano: "En definitiva, no existe ningún dato del que pueda concluirse ni siquiera indiciariamente que se hubiera atentado de cualquier forma contra su integridad moral. Precisamente esta carencia de indicios de comisión delictiva conlleva el que haya de desestimarse el recurso de apelación interpuesto (…) puesto que carece de sentido proseguir las actuaciones sin una mínima base incriminatoria que no sea las manifestaciones del denunciante."

falsas torturas dijo...

Las extrañas lesiones surgidas en libertad

Hay que esperar un mes y medio tras la puesta en libertad para que Unai Romano padezca y exhiba la alopecia, necrosis y pérdida de audición que popularizan las famosas fotos de las supuestas torturas. Hasta el 25 de octubre el médico forense no observa, después de los numerosos exámenes realizados, "una amplia herida en la región parietal media posterior y occipital media superior en vías de cicatrización con deformidad y sangrado espontáneo y todos los médicos intervinientes que reconocieron al denunciante confirman que no existió ninguna lesión occipital anterior al mes de octubre."

En definitiva, las heridas en las que el etarra basa su denuncia de torturas se produjeron, sin excepción, más de un mes después de ser puesto en libertad. Incluso el perito de la acusación, el doctor Echevarría, "coincide con los demás doctores en que de existir hematoma en la parte occipital y no haberse absorbido en el tiempo normal, quince o veinte días (…), Unai Romano hubiera tenido graves molestias y se habría apreciado claramente dicho gran hematoma y eso no ocurrió. En consecuencia, no existe relación entre los hechos denunciados y la necrosis de su herida en la zona occipital, al quedar demostrado que la misma se la produjo con posterioridad a su ingreso en el centro penitenciario."

falsas torturas dijo...

Por si fuera poco, en primera declaración Unai Romano reconoció que se había autolesionado en el calabozo "mordiéndose las venas de sus muñecas". El lamentable aspecto de las fotografía posteriores pudo deberse, con mucha probabilidad, a un único golpe seco propinado a la frente contra una superficie plana y dura –un caso frecuente de autolesión en los calabozos, según los informes de los forenses-, recibido en todo caso muchos días después de haber salido de la cárcel.

Las otras torturas supuestamente afligidas por los guardias civiles –descargas eléctricas en pene, testículos y detrás de las orejas, golpes en el oído que llegaron a reventarle un tímpano- no dejaron ninguna secuela ni marca física que permitiera aceptar su verosimilitud. El tímpano aludido estaba, de hecho, misteriosamente intacto. La investigación forense anterior había dejado probado, como se recordará, que los informes médicos de la empresa donde Unai Romano trabajaba, certificando la disminución de capacidad auditiva, habían sido falsificados e introducidos en la base de datos de los servicios médicos por el propio denunciante o algún cómplice, también con posterioridad a la puesta en libertad.

La conclusión de los jueces no puede ser más definitiva, y demoledora para las pretensiones de Unai Romano: "En definitiva, no existe ningún dato del que pueda concluirse ni siquiera indiciariamente que se hubiera atentado de cualquier forma contra su integridad moral. Precisamente esta carencia de indicios de comisión delictiva conlleva el que haya de desestimarse el recurso de apelación interpuesto (…) puesto que carece de sentido proseguir las actuaciones sin una mínima base incriminatoria que no sea las manifestaciones del denunciante."